Политика,
15.07.2014 12:20
Адрес сборщика не обязателен в подписном листе, но московские суды могут это игнорировать
Как отмечает газета «Коммерсантъ», список реквизитов, которые не являются принципиально важными при проверке, судом не перечислен, и такая расплывчатая формулировка позволяет властям произвольно толковать решение.
Плешков оспаривал положения cт. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которой подписи избирателей бракуются, если в подписном листе указаны не все сведения о сборщике.
Сам предприниматель баллотировался на пост мэра Калининграда в 2012 году, и не был зарегистрирован кандидатом, потому что сборщик в строке об адресе проживания не указал наименование субъекта (область), при том, что остальные сведения были верны. Областной суд поддержал точку зрения избирательной комиссии.
Конституционный суд указал, что правила не должны подменять содержание. Сведения о сборщике нужны, чтобы избирком мог установить личность сборщика. Суд настаивает, что адрес на подписном листе должен совпадать с указанным в паспорте, а перечень данных об адресе, которым пользуются избиркомы, носят ориентировочный характер.
Стоит напомнить, что пленум Верховного суда в 2011 году принял постановление «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», с разъяснением о том, что данные об адресе сборщика подписей могут не содержать даже района или улицы и номера дома, если их фактически нет.
Как поясняет «Коммерсантъ», судья по этому делу Юрий Рудкин принял решение в пользу Плешкова, однако на пересмотре подобных дел не настаивает, так что восстановить свои права у них нет.
Поэтому вряд ли на сентябрьских выборах в Мосгордуму избирательные комиссии прислушаются к мнению Конституционного суда и не будут отказывать в регистрации по формальным признакам. Не вышло это и у Игоря Плешкова.
Если решение Конституционного суда носит рекомендательный характер, то оно не является нормой для судов общей юрисдикции, и они могут его не учитывать. Обязательным для них являются постановления Пленума Верховного суда, поясняют юристы. Кроме того, в России не действует прецедентная система права. Поэтому, если говорить об ожидаемых обращениях в суды самовыдвиженцев, которым откажут в регистрации столичные избирательные комиссии, то в каждом случае будут рассматриваться конкретные обстоятельства, а не данное решение.
Новости на Блoкнoт-Москва
Плешков оспаривал положения cт. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которой подписи избирателей бракуются, если в подписном листе указаны не все сведения о сборщике.
Сам предприниматель баллотировался на пост мэра Калининграда в 2012 году, и не был зарегистрирован кандидатом, потому что сборщик в строке об адресе проживания не указал наименование субъекта (область), при том, что остальные сведения были верны. Областной суд поддержал точку зрения избирательной комиссии.
Конституционный суд указал, что правила не должны подменять содержание. Сведения о сборщике нужны, чтобы избирком мог установить личность сборщика. Суд настаивает, что адрес на подписном листе должен совпадать с указанным в паспорте, а перечень данных об адресе, которым пользуются избиркомы, носят ориентировочный характер.
Стоит напомнить, что пленум Верховного суда в 2011 году принял постановление «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», с разъяснением о том, что данные об адресе сборщика подписей могут не содержать даже района или улицы и номера дома, если их фактически нет.
Как поясняет «Коммерсантъ», судья по этому делу Юрий Рудкин принял решение в пользу Плешкова, однако на пересмотре подобных дел не настаивает, так что восстановить свои права у них нет.
Поэтому вряд ли на сентябрьских выборах в Мосгордуму избирательные комиссии прислушаются к мнению Конституционного суда и не будут отказывать в регистрации по формальным признакам. Не вышло это и у Игоря Плешкова.
Если решение Конституционного суда носит рекомендательный характер, то оно не является нормой для судов общей юрисдикции, и они могут его не учитывать. Обязательным для них являются постановления Пленума Верховного суда, поясняют юристы. Кроме того, в России не действует прецедентная система права. Поэтому, если говорить об ожидаемых обращениях в суды самовыдвиженцев, которым откажут в регистрации столичные избирательные комиссии, то в каждом случае будут рассматриваться конкретные обстоятельства, а не данное решение.
Новости на Блoкнoт-Москва
